Avant d'acheter un scan à plat, beaucoup d'amateurs entretiennent le fantasme de se passer du dos pour transparents en mettant à sa place une boîte à lumière.

Comme le dit la pub Renault: "Ca ne marchera jamais !" ... sauf que là c'est vrai.

Principalement parce que si le scanner n'a pas l'option dos pour transparents (et les automatismes qui vont avec) il ne coupe pas l'éclairage réflectif. La superposition de l'éclairage par dessus et par dessous aboutit à une purée de couleurs.

Toutefois on peut améliorer le désastre du scan avec boîte à lumière en travaillant l'image :

La vue de droite (scan avec boîte à lumière posée par dessus)
après vigoureuse retouche

Le scan pour diapos (S-D) vole très au dessus du scan à plat premier prix (S-P-P-P) avec dos pour transparents, pour quatre raisons :

- la définition est bien supérieure, 2700 dpi (S-D) contre 600 (S-P-P-P)
- le gamma est de l'ordre de 3,3 (S-D) contre 2,5 en premier prix (S-P-P-P)
- dans le S-D , le pinceau lumineux d'exploration chemine au mieux et la mise au point autofocus est excellente, dans le S-P-P-P la mise au point est constante, donc vasouillarde et la vitre interposée diffuse la lumière.
- les logiciels d'exploitation des S-D sont très bons, ceux des S-P-P-P sont quelconques, il faut monter dans la gamme pour en avoir de bons.

La vue scannée à plat est sensiblement plus fade. Toutefois elle tient la route en raison de la petite taille de restitution (d'ailleurs elle gagnerait davantage par retraitement que la vue au Nikon et s'en rapprocherait davantage dans cette taille).

La comparaison ci-dessus (printemps 1999) porte entre un scan Nikon pour diapos représentatif du milieu de gamme amateur (tranche 5000 à 7000 FF - plusieurs modèles de niveau voisin chez Canon, Nikon, Minolta, Polaroid) et un scan à plat bas de gamme (1500 FF avec dos pour transparent). Ces produits sont dans des gammes de prix différentes. Vers 5000/7000 F, les scans à plat (seul représentant à diffusion grand public dans cette tranche de prix au printemps 1999 : l'Agfa ) sont bien entendu supérieurs mais restent nettement en dessous du scan à diapos. Il fallait alors dépasser la barre des 30 KF pour trouver des scans à plat pouvant soutenir la comparaison.

Les scanners de diapos évoluent lentement, des modèles à 4000 dpi (Kodak, Polaroid) sont apparus courant 99. A ce niveau, le gamma et les autres éléments, dont l'offre de logiciels, sont plus importants que la résolution pure. Au contraire, les scanners à plat progressent vite; à l'automne 1999 est apparu l'Epson 1200 (1200 dpi optiques), introduit vers les 2300 F avec dos transparent. Au printemps 2000 un Epson 2400 dpi vers les 9000 F était le premier à atteindre cette résolution en dessous des 20 KF (avec un gamma et un environnement logiciel valables).

Les autres constructeurs n'ayant pas l'habitude de se laisser distancer, le panorama sera à revoir. (Hewlett Packard, Agfa). A  l'automne 2000 L'Epson 1200 dpi a été légèrement revu et l'Epson 1640 (1600x3200) à 2790 F avec dos transparent divise par 4 le prix d'accès à cette résolution : mixte USB et SCSI, codant sur  42 bits, offrant une d-max de 3,2, c'est le modèle idéal à ajouter à un scan à diapos, permettant à l'amateur d'exploiter enfin des 6x6 ou des 4x5 pouces.   Le rêve s'arrête là : pour tirer pleinement parti des émulsions en moyen et surtout grand format, il faudra continuer la chaîne argentique ou faire un tour à la station pro avec des scans délivrant des d-max proches de 4, calibrées, et un maestro aux commandes.

En tout cas, il serait déraisonnable de renoncer à l'efficacité et à la productivité d'un scan pour diapos 24x36 en s'équipant uniquement d'un scan à plat, quelque performant qu'il soit. D'ailleurs, les scanners pour diapos, dans leur progression régulière, sont encore plus efficaces : nouveaux sommets de d-max, automatisation des réglages dans un environnement logiciel de qualité (derniers Nikon du printemps 2001).

C'est vrai. Un scanner de résolution optique 600x1200 ne passe pas à 2400x2400 simplement parce qu'on a demandé cette résolution.

Toutefois l'interpolation un ou deux niveaux au delà de la résolution optique maximale retarde sensiblement la pixellisation, permettant d'afficher des images plus grandes.

L'image de droite (2400 dpi) est affichée à la taille générée, celle de gauche (600 dpi) est agrandie à la même dimension. On voit assez bien l'effet de l'interpolation, qui lisse les paquets de pixels. J'évalue à 40 % le gain de taille limite affichable sans ressentir de pixellisation. Dans l'exemple ci-dessus, la taille maximum affichable à l'écran serait donc environ 3 fois plus petite (en échelle linéaire) que ce qui est affiché pour le 2400 dpi et 4 fois plus petite pour le 600 dpi.

Pour un scanner de 600/1200 on a certainement intérêt à demander 1200 dpi pour les images qu'on souhaite agrandir. On pourra par exemple imprimer du 15x21 au lieu de 10x15. En allant plus loin, c'est à dire en demandant 2400 dpi, le gain est peu convaincant, et totalement illusoire au delà. Par ailleurs les fichiers générés sont très lourds. Il faut la ressource mémoire ad-hoc (plus de 256 Mo selon mon expérience pour traiter sans angoisse une dia 24x36 scannée à 2700 dpi - les traitements d'images sont plus ou moins gourmands).