On entend souvent parler de "vrai panoramique" par opposition aux découpes dans un format standard. Ce qui sous entend que cette pratique de découpe est de la triche.
Bien entendu absolument tous les dispositifs de panoramique à grand angle exploitent le recadrage en bande étroite dans la zone de netteté d'un objectif qui eût été susceptible de couvrir une image plus grande dans un rapport longueur sur largeur conventionnel (compris entre le carré du 6x6cm et le rectangle de 1x1,5 du 24x36mm).
Les appareils se caractérisent avant tout par:
- le format de l'image sur le film. Point essentiel car les vues seront souvent généreusement agrandies et le format sacrifie une bonne partie de la zone couverte par l'objectif.
- l'angle de champ de l'optique.
- l'exploitation plus ou moins complète du cercle image couvert. En ce sens le recadrage de l'APS est une perte.
- la faculté de changer de focale (rare; assez utile)
- la faculté de décentrer l'image (encore plus rare mais très utile)
Au total les appareils à focale fixe non décentrable mais à angle large et surface généreuse sont LE choix professionnel pour de grandes photos.
APS, 24x36 à zone restreinte, et jetablesJ'ai essayé le Minolta Riva panorama et les jetables. Format d'image intéressant, champ réellement vaste pour certains jetables, mais piqué ne permettant qu'une diffusion familiale. Cadrage imprécis.
Je n'ai pas essayé l'APS "panoramique". Les fanfaronnades des fabricants sont agaçantes mais le recadrage en panoramique à l'intérieur de la surface d'image n'est pas une plus grosse triche que les adaptateurs panoramiques sur les MF. Le hic est la surface sensible réduite. Pour le Web très bien, mais gare aux agrandissements !
Les reflex 24x36 avec adaptateur panoramique (Minolta et Pentax doivent en avoir) me semblent une meilleure piste.
Dans tous les cas, la plus value n'est pas évidente par rapport à une photo au grand angle plein cadre découpée en panoramique a posteriori : lors de la découpe, on peut décentrer à volonté ...Réduction de surface sensible sur boîtiers moyens formats.
Mamiya fait un adaptateur 24x36, Hasselblad offre misérablement un masque occultant le film standard.
Dans ce cas également, la plus value par rapport à une découpe dans le plein cadre ne paraît pas évidente. L'économie de pellicule ? pour des stakhanovistes du pano ...
La capacité de recadrage me paraît faire pencher la balance en faveur du plein cadre redécoupé.Le seul avantage réel de ces dispositifs à découpes est de guider la composition en panoramique à la prise de vue. Pour que le jeu en vaille la chandelle, il est donc essentiel que la surface utile soit très clairement visualisée dans le viseur ... c'est loin d'être toujours le cas.
Hasselblad SWC, exemple de moyen format à grand angle.
En dehors des sujets extrêmes et sauf agrandissements supérieurs à un mètre de base, on voit mal quel matériel cité dans cette page le surclasserait. Commodité d'usage (compacité, rapidité), angle de champ, décentrement intégré par l'utilisation en plein format, orthoscopie et haute définition réunis !
Les appareils ci-dessous utilisent des objectifs de chambre à fort pouvoir couvrant. Ils nécessitent un filtre neutre dégradé pour éviter l'assombrissement des bords, surtout en inversible.Appareils hautement spécialisés. La sous exploitation de la couverture du cercle image est entièrement justifiée par la possibilité de "sortir" un format géant avec la (relative) commodité d'utilisation de la pellicule 120 (ou 220 pour les compliqués).
Les utilisateurs de ces appareils en disent grand bien (dont Paul Salvaire, en conversation privée comme dans son livre). Le changement de focale est un plus sur le GX, 90mm f5.6, 105mm f8, 180mm f6.7 et 300mm f8, fabriqués par Fuji. La focale du G617, 105mm est un excellent dosage pour couvrir les 17 cm de pellicule.
La difficulté est après la prise de vue. Que faire d'un 6x17?
Linhof 612 et 617 S IIIAppareils encore plus sérieux que les Fuji, avec décentrement fixe. De faible diffusion en raison de leur prix. Mêmes services et mêmes contraintes que les Fuji, avec l'avantage du décentrement. Objectifs Schneider, dont le 72 XL sur la 617 S, qui embrasse donc un champ plus large que les Fuji.
Plaubel proshiftil cumule les plus : plus rare, plus compliqué, décentrement réglable jusqu'à 30mm. Format 6x9, objectif Schneider de 47 mm. Le top du portable d'architecture pour spécialiste à budget solide, bien adapté au panoramique modéré. J'ai lu des critiques d'utilisateurs sur la fragilité du transport de film.
Le 6x17 au superlatifLa nouvelle Dr Gilde Kamera s'installe d'emblée au sommet de la sophistication en 6x17 : décentrement et bascule réglables, objectifs interchangeables, multi-format sur la même pellicule. Option stéréoscopie, adaptation à un fonctionnement de type chambre possible. La bourse de l'utilisateur en sera considérablement allégée (compter 10000 euros), et son épaule considérablement alourdie, la bête est énorme. Voir sur Youtube sa présentation à la Photokina 2006. maj été 2010 : le site Dr Gilde Kamera est fermé, la production est probablement arrêtée.
Horseman SW 612Un boîtier qui porte des objectifs de chambre à très grand angle et un dos 6x12. Il embrasse plus large que les Fuji 617 mais n'offre pas leur pointure de format. Un peu enfermé dans sa conception extrême.
De nouveaux produits chinoisUn appareil 6x17, ce n'est pas très difficile à fabriquer en petite série : voilà qui laisse du champ aux initiatives du côté de Shenzhen : Gaoersi, Widepan et Fotoman se lancent, pendant que Fuji arrête son 617GX. Voir ma page Fotoman.
Chambres avec dos 6x12 ou 6x17Si les Fuji ou Linhof 617 ne suffisent pas, des chambres techniques à abattant (Linhof, Horseman, Wista, ...) avec dos adaptateur 6x12 permettent des décentrements généreux et un choix incomparable d'optiques, tout en gardant le film 120. Pas les plus à l'aise du côté du très grand angle toutefois.
Et la totale : chambres de campagne pure et dure. J'ose à peine signaler l'existence de chambres 4x10 pouces et d'extravagantes 18 pouces ! Avec toutes les servitudes du plan film ... avant (chargement, poussières), pendant (drôle pour jouer mais hard sur le terrain quand le temps fraîchit ou que la maréchaussée s'aigrit), comme après développement (budget, rareté des enseignes assurant le traitement)
pour voir ces modèles pro IAPP (association internationale du panoramique - un peu lent), ou le site de Jacques Barbé
Une production originale juste avant la fin de l'argentique : Hasselblad XPan / Fuji. L'appareil idéal ?
C'est un mini Fuji 617 utilisant la pellicule de 35 mm, au format 24x65mm (ou 24x36 au choix, en continu). Il me laisse l'impression d'être passé à côté du grand boîtier : j'aurais vraiment préféré le décentrement que la possibilité de passer au 24x36... Cet appareil s'est très bien vendu; les retours rapides en vitrine d'occasion me confortent dans mon opinion de concept bâtard : évidemment pas universel, mais offrant une surface trop limitée pour l'illustration top.
Je finirai par scanner à plat des vues 6x6 pour les montrer sur le web (définition en moins) --- tiens vous avez dit problèmes au tirage?
